Как теории Справедливой войны рассчитывают оправдать продолжение некоторых войн? Как мы можем заключить, что какая-то конкретная война может быть более моральной, чем другая? Хотя в используемых принципах есть некоторые различия, мы можем указать на пять основных идей, которые являются типичными.
Они относятся к категории jus ad bellum и имеют отношение к тому, стоит ли начинать какую-либо конкретную войну. Есть также два дополнительных критерия, которые касаются морали ведения войны, известные как jus in bello, которые рассматриваются в другом месте.
Только причиной
Идея о том, что презумпция против применения насилия и войны не может быть преодолена без наличия справедливой причины, является, пожалуй, самым основным и важным из принципов, лежащих в основе традиции Справедливой войны. Это видно по тому факту, что каждый, кто призывает к войне, всегда объясняет, что эта война будет вестись во имя справедливого и праведного дела - никто никогда не говорит, что наше дело аморально, но мы все равно должны это сделать.
Принципы справедливого дела и правильного намерения легко перепутать, но дифференцировать их легче, если вспомнить, что причина войны охватывает основные принципы, лежащие в основе конфликта. Таким образом, и «сохранение рабства», и «распространение свободы» являются причинами, которые могут быть использованы для оправдания конфликта, но только последний будет примером справедливого дела. Другими примерами справедливых причин могут стать защита невинной жизни, защита прав человека и защита способности будущих поколений выживать. Примерами несправедливых причин могут быть личные вендетты, завоевание, господство или геноцид.
Одна из главных проблем, связанных с этим принципом, упоминается выше: все считают, что их дело справедливо, включая людей, которые, похоже, преследуют самые несправедливые мыслимые причины. Нацистский режим в Германии может привести множество примеров причин, которые большинство людей сегодня сочли бы несправедливыми, но которые сами нацисты считали справедливыми. Если оценка морали войны просто сводится к тому, на какую сторону фронта стоит человек, то насколько полезен этот принцип?
Даже если бы мы решили эту проблему, все равно были бы примеры причин, которые неоднозначны и, следовательно, не являются явно справедливыми или несправедливыми. Например, будет ли причина замены ненавистного правительства справедливой (потому что это правительство угнетает свой народ) или несправедливой (потому что она нарушает многие основные принципы международного права и вызывает международную анархию)? Как насчет случаев, когда есть две причины, одна справедливая, а другая несправедливая? Что считается доминирующим?
Принцип правильного намерения
Одним из более фундаментальных принципов теории справедливой войны является идея о том, что никакая справедливая война не может возникнуть из-за несправедливых намерений или методов. Для того чтобы война была оценена как «справедливая», необходимо, чтобы непосредственные цели конфликта и средства, с помощью которых достигается причина, были «правильными», то есть моральная, справедливая, справедливая и т. д. Справедливая война, например, не может быть следствием желания жадно захватить землю и выселить ее жителей.
Легко спутать «справедливую причину» с «правыми намерениями», потому что оба, кажется, говорят о целях или целях, но в то время как первое касается основных принципов, за которые борется, последнее имеет больше делать с непосредственными целями и средствами, которыми они должны быть достигнуты.
Разница между ними может быть лучше всего проиллюстрирована тем фактом, что справедливое дело может преследоваться с помощью неправильных намерений. Например, правительство может начать войну за справедливое дело расширения демократии, но непосредственные намерения этой войны могут заключаться в том, чтобы убить каждого мирового лидера, который даже выражает сомнения в отношении демократии. Сам факт того, что страна развевает знамя свободы и свободы, не означает, что та же самая страна планирует достижение этих целей справедливыми и разумными средствами.
К сожалению, люди являются сложными существами и часто выполняют действия с несколькими пересекающимися намерениями. В результате, одно и то же действие может иметь более одного намерения, не все из которых справедливы. Например, нация может начать войну против другого с намерением ликвидировать диктаторское правительство (в целях расширения свободы), но также с намерением установить демократическое правительство, более благоприятное для нападавшего. Свергнуть тираническое правительство может быть справедливой причиной, но свергнуть неблагоприятное правительство, чтобы получить то, которое вам нравится, - нет; Что является определяющим фактором при оценке войны?
Принцип законной власти
Согласно этому принципу, война не может быть справедливой, если она не была санкционирована соответствующими властями. Может показаться, что это имеет больше смысла в средневековой обстановке, когда один феодал может попытаться вести войну против другого, не добиваясь разрешения короля, но это все еще актуально сегодня.
Разумеется, очень маловероятно, что какой-либо конкретный генерал может попытаться вести войну без какого-либо разрешения со стороны своего начальства, но мы должны обратить внимание на то , кем являются эти начальники. Демократически избранное правительство, которое инициирует войну против воли (или просто без консультации) населения (которое в условиях демократии суверенно, как король в монархии) будет виновно в несправедливой войне.
Основная проблема с этим принципом заключается в определении того, кто, если кто-либо, квалифицируется как «легитимная власть». Достаточно ли суверена (ов) нации для одобрения? Многие не думают и полагают, что война не может быть справедливой, если она не начата в соответствии с правилами какого-либо международного органа, такого как Организация Объединенных Наций. Это может препятствовать тому, чтобы нации пошли на «беспорядки» и просто делали все, что они хотят, но это также ограничило бы суверенитет наций, которые соблюдают эти правила.
В Соединенных Штатах можно игнорировать вопрос ООН и по-прежнему сталкиваться с проблемой определения законной власти: Конгресса или Президента? Конституция дает Конгрессу исключительную власть объявлять войну, но в течение долгого времени президенты участвуют в вооруженных конфликтах, которые были войнами во всех отношениях, кроме имени. Это были несправедливые войны из-за этого?
Принцип последней инстанции
Принцип «Последний курорт» - это относительно бесспорная идея о том, что война достаточно ужасна, чтобы никогда не быть первым или даже основным вариантом решения международных разногласий. Хотя иногда это может быть необходимым вариантом, его следует выбирать только тогда, когда все другие варианты (как правило, дипломатические и экономические) были исчерпаны. Как только вы попробуете все остальное, вам, вероятно, будет труднее критиковать вас за то, что вы полагаетесь на насилие.
Очевидно, это условие, которое трудно судить как выполненное. В определенной степени всегда возможно попробовать еще один раунд переговоров или наложить еще одну санкцию, избегая тем самым войны. Из-за того, что эта война действительно никогда не может быть «окончательным вариантом», но другие варианты могут просто не быть разумными, и как мы решаем, когда больше нет смысла пытаться вести переговоры больше? Пацифисты могут утверждать, что дипломатия всегда разумна, а войны - нет, полагая, что этот принцип не так полезен и не столь спорен, как он впервые появился.
С практической точки зрения, «курорт» имеет тенденцию означать что-то вроде «неразумно продолжать пробовать другие варианты», но, конечно, то, что считается «разумным» Differ будет отличаться от человека к человеку. Хотя по этому вопросу может быть достигнуто широкое согласие, по-прежнему будут возникать искренние разногласия относительно того, следует ли нам продолжать использовать невоенные варианты.
Еще один интересный вопрос - статус упреждающих ударов. На первый взгляд кажется, что любой план атаковать другого первым не может быть последним. Однако, если вы знаете, что другая страна планирует напасть на вашу страну, и вы исчерпали все другие средства, чтобы убедить их пойти по другому пути, разве упреждающий удар на самом деле не является вашим окончательным вариантом сейчас?
Принцип вероятности успеха
Согласно этому принципу, «не просто» начинать войну, если нет разумных ожиданий, что война будет успешной. Таким образом, независимо от того, сталкиваетесь ли вы с защитой от чужой атаки или рассматриваете собственную атаку, вы должны делать это только в том случае, если ваши планы указывают на то, что победа вполне возможна.
Во многих отношениях это справедливый критерий для оценки морали войны; в конце концов, если нет шансов на успех, то многие люди умрут без веской причины, и такая трата жизни не может быть моральной, не так ли? Проблема здесь заключается в том, что неспособность достичь военных целей не обязательно означает, что люди умирают без уважительной причины.
Например, этот принцип предполагает, что, когда страна подвергается нападению со стороны подавляющей силы, которую они не могут победить, ее вооруженные силы должны подчиниться, а не пытаться организовать оборону, тем самым спасая много жизней. С другой стороны, можно правдоподобно утверждать, что героическая, хотя и бесполезная, защита будет вдохновлять будущие поколения на продолжение сопротивления захватчикам, что в конечном итоге приведет к освобождению всех. Это разумная цель, и хотя безнадежная защита может ее не достичь, поэтому не справедливо называть эту защиту несправедливой.
