https://religiousopinions.com
Slider Image

5 ошибочных аргументов для интеллектуального дизайна

Интеллектуальный дизайн - это вера в то, что жизнь слишком сложна, чтобы возникать исключительно благодаря дарвиновскому естественному отбору, и она была целенаправленно создана - не обязательно Богом (хотя это то, во что верят большинство сторонников разумного замысла), но «неуказанным» супер продвинутый интеллект. Люди, которые верят в интеллектуальный дизайн, часто выдвигают какой-то вариант из пяти основных аргументов; на следующих слайдах мы опишем эти аргументы и покажем, почему они не имеют смысла с научной точки зрения »(или почему явления, которые они намеревались объяснить, на самом деле лучше объясняются эволюцией Дарвина).

"Часовщик"

Аргумент: более 200 лет назад британский теолог Уильям Пейли представил, казалось бы, неопровержимый аргумент в пользу сотворения мира Богом: если, по словам Пейли, он вышел из дома и обнаружил часы, похороненные в земле, у него не будет иного выбора, кроме как призвать «ремесленника или ремесленников, которые создали часы для той цели, на которую мы на самом деле отвечаем; кто понял их конструкцию и разработал ее использование». Это был боевой клич сторонников разумного замысла и неверующих в теории эволюции с тех пор, как Чарльз Дарвин опубликовал книгу «Происхождение видов» в 1852 году: как могло произойти замысловатое совершенство живых организмов, кроме как по воле сверхъестественное существо?

Почему это неверно: есть два способа противостоять аргументу Часовщика, один серьезный и научный, другой забавный и легкомысленный. Серьезно и с научной точки зрения, дарвиновская эволюция путем мутаций и естественного отбора («Слепой часовщик» Ричарда Докинза) гораздо лучше объясняет предполагаемое совершенство живых организмов, чем таинственное заклинание Бога или разумного дизайнера. (Первая позиция подтверждается эмпирическими данными, а последняя - только верой и желаемым мышлением.) Забавно и легкомысленно, в живом мире есть множество особенностей, которые не являются «идеальными» и могут быть разработаны только объектом это не высыпалось. Хороший пример - Рубиско, огромный, медленный и крайне неэффективный белок, который растения используют, чтобы высосать углерод из углекислого газа.

«Неснижаемая сложность»

Аргумент: На субмикроскопическом уровне биохимические системы чрезвычайно сложны, полагаясь на сложные взаимодействия и петли обратной связи - между органическими ферментами, молекулами воды и углекислого газа и энергией, обеспечиваемой солнечным светом или тепловыми отверстиями. Например, если вы удалите хотя бы один компонент - рибосому (гигантскую молекулу, которая преобразует генетическую информацию, содержащуюся в ДНК, в инструкции по созданию белков), вся структура перестает функционировать. Ясно, что сторонники разумного замысла говорят, что такая система не могла развиваться постепенно дарвиновскими средствами, поскольку она «неснижаемо сложна» и, следовательно, должна быть создана как единое целое.

Почему он ошибочен: аргумент «неснижаемая сложность» допускает две основные ошибки. Во-первых, он предполагает, что эволюция всегда является линейным процессом; Вполне возможно, что первая первичная рибосома начала функционировать только тогда, когда случайный молекулярный компонент был удален, а не добавлен (что само по себе является невероятным событием, но с высокой вероятностью в течение сотен миллионов лет проб и ошибок). Во-вторых, часто бывает так, что компоненты биологической системы эволюционируют по одной причине (или вообще безо всякой причины), а затем позднее «изгоняются» - для другой цели. (Ранее бесполезный) белок в комплексе Биологическая система может «обнаружить» свою истинную функцию только тогда, когда случайно добавлен другой белок, что устраняет необходимость в Интеллектуальном конструкторе.

Космологическая Тонкая настройка

Аргумент: жизнь появилась по крайней мере в одном месте во вселенной - на земле, что означает, что законы природы должны быть дружественными к созданию жизни. Насколько это возможно, это полная тавтология; ясно, что вы не читали бы эту статью, если бы наша вселенная не позволяла жизни развиваться! Однако сторонники разумного замысла делают этот «антропный принцип» еще на один шаг вперед, утверждая, что тонкая настройка законов вселенной может быть объяснена только существованием великого Создателя, и, возможно, не могла произойти из-за какого-либо естественного физического процесс. (Один интересный аспект этого аргумента заключается в том, что он полностью согласуется с дарвиновской эволюцией; часть «разумного замысла» уравнения просто оттеснена назад к созданию вселенной.)

Почему это неправильно: правда, что кажущаяся гостеприимность вселенной к эволюции жизни давно заинтриговала физиков и биологов. Тем не менее, есть два способа опровергнуть этот аргумент. Во-первых, возможно, что законы природы логически ограничены; то есть они просто не могли принять любую другую форму, кроме той, которую они имеют, не из-за прихотей Разумного Дизайнера, а из-за железных законов математики. Во-вторых, многие физики сегодня подписываются на теорию «многих миров», в которой законы природы различаются между триллионами и триллионами вселенных, и жизнь развивается только в тех вселенных, где параметры являются правильными. Исходя из этой предпосылки, тот факт, что мы живем в одной из этих вселенных, является чистой случайностью, еще раз устраняя необходимость в интеллектуальном конструкторе.

"Указанная сложность"

Аргумент: популяризированный в 1990-х годах Уильямом Дембски, указанная сложность является довольно несвязным аргументом для интеллектуального дизайна, но мы сделаем все возможное. По сути, напрашиваясь на этот вопрос, Дембски предлагает, чтобы цепочки аминокислот, включающие ДНК, содержали слишком много информации, которая возникла по естественным причинам, и поэтому должна была быть разработана. (По аналогии, Дембски говорит: «Одна буква алфавита указана, но не сложна. Длинная последовательность случайных букв сложна без указания. Шекспировский сонет сложен и определен».) Дембски изобретает концепцию, «универсальная граница вероятности» для любого явления, которое с вероятностью гугола меньше одного встречается естественным образом и поэтому должно быть сложным, конкретизированным и разработанным.

Почему она ошибочна: как и «невосстановимая сложность», звучащая так же, как и научная, (см. Слайд № 3), указанная сложность является теорией, не подкрепленной фактическими данными. По сути, Дембский просит нас принять его определение биологической сложности, но это определение сформулировано круговым образом, так что он делает свои собственные выводы. Кроме того, ученые и математики указали, что Дембский использует слова «сложность», «невероятность» и «информация» очень свободно, и что его анализ биологической сложности далек от строгого. Вы можете оценить истинность этого обвинения самостоятельно по широко распространенному опровержению Дембского, что он «не в деле предлагать строгое математическое доказательство неспособности материальных механизмов генерировать указанную сложность».

«Бог разрывов»

Аргумент: не столько аргументированный аргумент, сколько однозначное утверждение, «бог разрывов» - уничижительный термин, чтобы описать использование сверхъестественных причин для объяснения особенностей мира, который мы еще не понимаем. Например, происхождение РНК (молекулы-предшественника ДНК) миллиарды лет назад остается главным предметом научных исследований; Как могла эта сложная молекула собраться из горячего супа из минералов, аминокислот и неорганических химикатов? Законные исследователи медленно, кропотливо собирают доказательства, предлагают теории и обсуждают тончайшие точки вероятности и биохимии; Защитники разумного замысла просто поднимают руки и говорят, что РНК, должно быть, была разработана какой-то разумной сущностью (или, если они хотят быть более честными в этом, Бог).

«Почему он несовершенен:« Вы можете написать целую книгу об использовании аргументов «бога разрывов» после Просвещения 500 лет назад. Проблема сторонников разумного замысла в том, что «пробелы» сужаются и сужаются по мере того, как наши научные знания становятся все более и более полными. Например, не менее авторитетный, чем Исаак Ньютон, однажды предложил, чтобы ангелы удерживали планеты на своих орбитах, поскольку он не мог придумать научного способа справиться с гравитационными неустойчивостями; позже эта проблема была решена математически Пьером Лапласом, и этот сценарий повторялся бесчисленное количество раз в областях эволюции и биохимии. То, что у ученых (в настоящее время) нет объяснения тому или иному явлению, не означает, что оно необъяснимо; подождите несколько лет (или, в некоторых случаях, несколько веков), и естественное объяснение обязательно будет найдено!

Рецепты для имбольского саббата

Рецепты для имбольского саббата

5 ошибочных аргументов для интеллектуального дизайна

5 ошибочных аргументов для интеллектуального дизайна

Рецепты для Ostara Sabbat

Рецепты для Ostara Sabbat