Поддержка сохранения «под Богом» в клятве верности популярна в Америке. Даже некоторые атеисты, а также обычно стойкие защитники секуляризма и разделения церкви и государства задаются вопросом, необходимо или уместно ли удалить «под Богом» из Залога. Апологеты выдвигают множество аргументов и претензий в отношении нынешнего клятвы верности, но все они терпят неудачу.
Либо эти апологеты игнорируют основные аргументы критиков, либо они исторически и фактически неточны. Лучшие средства защиты и оправдания для того, чтобы оставаться «под Богом» в Клятве Верности, не дают веских оснований не избавляться от этого.
Традиционно иметь «под Богом» в залог верности
capecodphoto / E + / Getty Images Традиция является одним из самых популярных аргументов в защиту любого нарушения разделения церкви и государства. Некоторые, похоже, считают, что нарушения разделения церкви и государства каким-то образом считаются конституционными до тех пор, пока правительство может сойти с рук достаточно долго. По сути, это создаст закон об ограничениях нарушений Конституции, и такая ситуация не будет принята ни в одной другой ситуации.
Кто допустит правительственные нарушения свободы слова или четвертой поправки просто потому, что это «традиция»? Даже если бы это было законное оправдание, фраза «под Богом» была добавлена к Обещанию только в 1954 году; Залог без «под Богом» - это, во всяком случае, старая традиция.
Клятва верности - это не признание исторических верований
Апологеты пытаются утверждать, что сегодня «под Богом» просто выражает факт религиозного наследия Америки, но это не то, почему оно было поставлено там на первое место, и, конечно же, это не то, почему Христианское Право борется за него так сильно сегодня. Клятва верности не является историческим артефактом, который хранится вокруг, чтобы напомнить о нашем прошлом; напротив, это активное заявление патриотизма, которое выражает обещание лояльности нации, а также идеалам, которые нация должна создать. Клятва верности - в том, какую нацию мы хотим иметь, а не в личных убеждениях, которых придерживались граждане в прошлом. Почему правительство должно говорить нам, чтобы мы хотели, чтобы нация была «под Богом»?
Фраза "Под Богом" - это не чувство, которое охватывает все
Иногда апологеты за фразу «под Богом» утверждают, что это чувство относится ко всем американцам, а не к противоречивому утверждению религиозной веры. Эти апологеты, по сути, говорят, что вера в то, что мы все «под Богом», применима ко всем, и что никто не может поверить, что Америка находится под Богом. Это будет означать, что те другие теисты, которые верят в разных богов или другую концепцию Бога, а также атеисты, которые не верят ни в каких богов, действительно думают, что Америка «под Богом». Это просто абсурдно. Фраза не была добавлена в клятву верности, чтобы охватить всех американцев, и она волшебным образом не делает это сегодня. Это всегда было и остается сегодня религиозным утверждением.
Клятва верности не в свободе слова
Некоторые утверждают, что вопрос о том, говорит ли кто-либо «под Богом» в «Клятве верности», является вопросом свободы слова, и поэтому атеисты пытаются ущемить свободу слова, убирая ее из официального Залога. Было бы щедро назвать это бессвязным аргументом. Ни один атеист не хочет отрицать право любого человека добровольно вставить «под Богом» в Клятву верности, точно так же, как они могут вставить «под Иисусом» или «под Аллаха», если они захотят. Это официальное заявление правительства о том, что Залог включает слово «под Богом», которое атеисты оспаривают, а действия правительства не защищены юриспруденцией о свободе слова Первой поправки. Светское обещание без каких-либо богов - единственное, что должно поддерживать светское правительство.
Клятва верности - это не просто упоминание Бога на общественной площади
Многие христиане оплакивают предполагаемую проблему, когда говорят о Боге на публичной площади или даже упоминают о нем. Они создают впечатление, что людей угнетают, но на самом деле они могут говорить о своем боге и своей религии столько, сколько хотят. Что против, так это официальные заявления правительства в поддержку каких-либо богов или религиозных убеждений. Исключение «под Богом» из клятвы верности не помешает никому упоминать Бога публично и не сделает это более трудным. Это только помешало бы правительству поддержать фанатичную идею о том, что вера в конкретного бога связана с патриотизмом или гражданством.
Клятва верности - не просто добровольное упражнение
Некоторые извиняющиеся за фразу «под Богом» указывают, что никто не вынужден это говорить, поэтому это не может быть неконституционным. Это не на нескольких уровнях. Правительство не запрещено только делать то, что связано с применением силы; В свое время студенты могли покидать классы, а не участвовать в чтении Библии и молитве, но эти практики были неконституционными. Студенты, которые пропускают фразу или вообще не произносят Залога, могут подвергаться преследованиям и издевательствам. Взрослые, такие как член палаты представителей Джим МакДермотт, которые оставляют «под Богом», беспощадно подвергаются нападкам со стороны тех же консерваторов, которые настаивают на том, что никто не обязан это говорить. Замена правительственной силы толпой и насилием толпы не может сделать фразу «под Богом» моральной или конституционной.
Клятва верности не мелочь, неважно
Популярное возражение против судебных исков против фразы «под Богом» в «Клятве верности» заключается в том, что проблема относительно не важна. Такое возражение молчаливо признает, что юридические и моральные аргументы критиков в основном верны, но возражают против того, чтобы за это не стоило бороться. К сожалению, редко объясняется, почему удаление фразы «под Богом» не является проблемой, за которую стоит бороться. Некоторые говорят, что это просто символ, а не предмет, но эта идея в лучшем случае кажется мне глупой, а в худшем опасной. Абсурдно думать, что символы не важны и за них не стоит бороться. Кроме того, если вопрос действительно были важны, почему христианские Националисты бороться так тяжело и получить так хочется об этом?
Противники «под Богом» в клятве верности имеют тонкую кожу
В прошлом христианская общественная и политическая власть мешала меньшинствам возражать против христианской привилегии и дискриминации; сегодня люди с большей вероятностью осознают, что несправедливость этой дискриминации может быть исправлена. Это не «тонкая кожа» для черных или евреев, чтобы возражать против того, чтобы им говорили, что они уступают или менее патриотичны из-за своего цвета кожи или религии. Почему атеисты должны молчать, когда им говорят, что быть патриотами и даже американцами - это то, от чего они должны быть исключены? Почему атеисты должны молчать, когда школы используются для внушения детям идеи, что все они должны верить в Бога и что Америка - это место для людей, которые верят в Бога?
Говорить «под Богом» в клятве верности безвредно
Считают ли апологеты Залога «безвредными», если правительство заявит, что мы должны взять на себя обязательство «Одна нация под Иисусом» или «Одна белая нация»? Большинство будет расценивать это как вредное, но тогда люди, которым причиняют вред, будут не христианами и не белыми. Допустимо возражать, когда им причиняют вред; когда причиняют вред не теистам, это нормально. Даже все атеисты не могут возражать против причинения вреда атеистам. Чувствовал ли бы христианин вред, если бы ему пришлось читать «под Будду»? Да. Чувствуют ли мусульмане вред, если они будут читать «под Иисусом»? Да. Чувствуют ли евреи вред, если они будут читать "под Один"? Вред тот же: заявление правительства о том, что вы ниже и / или менее патриотичны.
Оспаривание клятвы верности не сделает атеистов более непопулярными
Другие атеисты иногда утверждают, что мы должны избегать гнева религиозных теистов, возражая против того, как клятва верности продвигает их религию и унижает атеистов. Видимо, атеистам лучше, если они опускают голову и не делают волн. Это утверждение не утверждает, что юридические и моральные возражения против «под Богом» в Клятве верности неверны, просто религиозные теисты будут ненавидеть атеистов еще больше. Это тот же аргумент, что и утверждение о том, что так называемые «новые атеисты» усугубляют ситуацию публичной, неаполитичной критикой религии и теизма. Однако этому нет никаких доказательств, и, учитывая, сколько атеистов уже не доверяют - отчасти из-за таких вещей, как Залог, - реальность, возможно, противоположна.
Клятва верности не оспаривается атеистами
Многие упускают из виду тот факт, что не только светские атеисты возражают против фразы «под Богом». Когда Майкл Ньюдоу подал свой первоначальный иск, поддерживающие трусы были поданы как буддистскими, так и еврейскими организациями. Также были христиане, которые соглашались с тем, что клятва верности превратилась в религиозную клятву и что это незаконно и аморально. Свидетелей Иеговы преследуют за отказ произнести обещание. Тем не менее сторонникам «под Богом» было удобно игнорировать или даже отрицать существование этих групп и вместо этого сосредоточиться исключительно на атеистах. Они полагаются на фанатизм против атеистов и поощряют фанатизм против атеистов, чтобы поддержать официальное правительственное выражение фанатизма против атеистов.
Удаление «Под Богом» из клятвы верности не поддерживает атеизм
Наихудшим аргументом в пользу сохранения «под Богом» клятвы верности должно быть утверждение о том, что отстранение Бога от клятвы будет означать одобрение атеизма. Во-первых, это косвенно признает, что клятва верности в настоящее время поддерживает тип теизма. Либо это так же плохо (и человек должен поддерживать усилия атеистов), или только одобрение атеизма плохо (а человек - фанатик). Более того, отсутствие чего-либо не означает, что продвигается обратное. Отсутствие «под Богом» в Клятве верности не может более способствовать атеизму, чем отсутствие «под Иисусом» может способствовать развитию антихристианских настроений или даже просто нехристианских убеждений.
