Какое определение для агностицизма? Агностик - это любой, кто не утверждает, что знает, существуют ли какие-либо боги или нет. «Некоторые представляют, что агностицизм - это альтернатива атеизму, но эти люди обычно принимают ошибочное представление об одном узком определении атеизма. Строго говоря, агностицизм - это знание, а знание - это связанный, но отдельный вопрос от веры, которая является областью теизма и атеизма.
Агностик - Без Знаний
«А» означает «без», а «прогноз» означает «знание». Следовательно, агностик: без знания, но конкретно без знания. Технически правильно, но редко можно использовать это слово в отношении любых других знаний, например: «Я агностик в том, действительно ли О.Дж. Симпсон убил свою бывшую жену».
Несмотря на такое возможное использование, остается фактом, что термин агностицизм используется довольно исключительно в отношении одного вопроса: существуют ли какие-либо боги или нет? Те, кто отказывается от любого такого знания или даже от того, что любое такое знание возможно, должным образом помечены как агностики. «Каждый, кто утверждает, что такое знание возможно или что у них есть такое знание, может называться« гностиком »(обратите внимание на строчную букву г).
Здесь «гностики» относятся не к религиозной системе, известной как гностицизм, а скорее к человеку, который утверждает, что знает о существовании богов. Поскольку такая путаница может возникнуть легко, и, как правило, такой ярлык почти не требуется, вряд ли вы когда-нибудь увидите, как он используется; это только представлено здесь как контраст, чтобы помочь объяснить агностицизм.
Агностицизм не означает, что вы просто не определились
Путаница в отношении агностицизма обычно возникает, когда люди предполагают, что «агностицизм» на самом деле просто означает, что человек не определился с тем, существует бог или нет, и что «атеизм» ограничен «сильным атеизмом». утверждение, что никакие боги не существуют или не могут существовать. Если бы эти предположения были верны, то было бы правильно сделать вывод, что агностицизм - это своего рода «третий путь» между атеизмом и теизмом. Однако эти предположения не соответствуют действительности.
Комментируя эту ситуацию, Гордон Стейн написал в своем эссе «Значение атеизма и агностицизма»:
Очевидно, что если теизм - это вера в Бога, а атеизм - это недостаток веры в Бога, никакая третья позиция или золотая середина невозможны. Человек может либо верить, либо не верить в Бога. Следовательно, наше предыдущее определение атеизма сделало невозможным из общего употребления агностицизма означать «ни утверждение, ни отрицание веры в Бога». Буквальный смысл агностика - это тот, кто считает, что какой-то аспект реальности непознаваемое.
Следовательно, агностик - это не просто тот, кто приостанавливает суждение по проблеме, а скорее тот, кто приостанавливает суждение, потому что он чувствует, что субъект не может быть познан и, следовательно, не может быть вынесено никакого суждения. Поэтому возможно, что кто-то не поверит в Бога (как это сделал Хаксли) и все же приостановит суждение (т. Е. Быть агностиком) о том, возможно ли получить знание о Боге. Такой человек был бы атеистическим агностиком. Можно также верить в существование силы за вселенной, но утверждать (как это сделал Герберт Спенсер), что любое знание об этой силе было недоступно. Такой человек был бы теистическим агностиком.
Философский Агностицизм
С философской точки зрения, агностицизм может быть описан как основанный на двух отдельных принципах. Первый принцип является эпистемологическим в том смысле, что он опирается на эмпирические и логические средства для получения знаний о мире. Второй принцип является моральным в том смысле, что он настаивает на том, что у нас есть этическая обязанность не утверждать претензии на идеи, которые мы не можем адекватно поддержать ни доказательствами, ни логикой.
Таким образом, если человек не может утверждать, что знает или, по крайней мере, знает наверняка, существуют ли какие-либо боги, тогда они могут правильно использовать термин «агностик» для описания себя; в то же время этот человек, вероятно, настаивает на том, что на каком-то уровне было бы неправильно утверждать, что боги определенно существуют или не существуют. Это этическое измерение агностицизма, вытекающее из идеи, что сильный атеизм или сильный теизм просто не оправдан тем, что мы в настоящее время знаем.
Хотя теперь у нас есть представление о том, что такой человек знает или думает, что она знает, на самом деле мы не знаем, во что он верит. Как объяснил Роберт Флинт в своей книге «Агностицизм» 1903 года, агностицизм таков:
... правильно теория о знании, а не о религии. Теист и христианин могут быть агностиком; атеист не может быть агностиком. Атеист может отрицать, что Бог есть, и в этом случае его атеизм догматичен, а не агностик. Или он может отказаться признать, что Бог существует просто на том основании, что он не видит никаких доказательств своего существования и считает аргументы, выдвинутые в доказательство его несостоятельности. В этом случае его атеизм является критическим, а не агностиком. Атеист может быть, и нередко, агностиком.
Это простой факт, что некоторые люди не думают, что они что-то знают наверняка, но все равно верят - и что некоторые люди не могут утверждать, что знают и решают, что это является достаточной причиной, чтобы не беспокоить веру. Таким образом, агностицизм не является альтернативой, «третьим путем», идущим между атеизмом и теизмом: вместо этого это отдельная проблема, совместимая с обоими.
Агностицизм для верующих и атеистов
На самом деле, большинство людей, которые считают себя атеистами или теистами, также могут быть оправданы, называя себя агностиками. Например, совсем не редкость, когда теист непреклонен в своей вере, но также непреклонен в том факте, что его вера основана на вере, а не на абсолютном, неопровержимом знании.
Более того, некоторая степень агностицизма очевидна у каждого теиста, который считает своего бога «непостижимым» или «таинственным образом». Все это отражает фундаментальную нехватку знаний со стороны верующий в отношении характера того, во что они утверждают, что верят. Возможно, было бы не совсем разумно твердо верить в свете такого признанного невежества, но это, кажется, редко останавливает кого-либо.
