В Америке много людей, которые хотели бы, чтобы правительство предоставило финансирование частным религиозным школам. Критики утверждают, что это нарушит разделение церкви и государства, и иногда суды соглашаются с этой позицией. Дело «Лемон против Курцмана» является предыдущим решением Верховного суда по этому вопросу.
Фон
Решение суда о финансировании религиозных школ фактически началось с трех отдельных дел: «Лемон против Курцмана», «Эрли против Диценсо» и «Робинсон против Диценсо». Эти дела из Пенсильвании и Род-Айленда были объединены, поскольку все они включали государственную помощь частным школам, некоторые из которых были религиозными. Окончательное решение стало известно по первому делу в списке: Лемон против Курцмана.
Закон штата Пенсильвания предусматривает выплату заработной платы учителям в приходских школах и помощь в приобретении учебников и других учебных материалов. Это требовалось в Законе штата о негосударственном начальном и среднем образовании 1968 года. На Род-Айленде 15 процентов заработной платы учителей частных школ выплачивалось правительством в соответствии с Законом о надбавках к заработной плате Род-Айленда 1969 года.
В обоих случаях учителя преподавали светские, а не религиозные предметы.
Решение суда
Аргументы были сделаны 3 марта 1971 года. 28 июня 1971 года Верховный суд единогласно (7-0) постановил, что прямая государственная помощь религиозным школам была неконституционной. В мнении большинства, написанном председателем суда Бургером, Суд создал так называемый «Лимонный тест» для принятия решения о том, нарушает ли закон пункт об учреждении.
Принимая светскую цель, закрепленную законодательными органами в обоих законах, Суд не прошел проверку на светские последствия, поскольку было обнаружено чрезмерное запутывание. Эта путаница возникла, согласно мнению, потому что законодательный орган
«не предоставлял и не мог оказывать государственную помощь на основании простого предположения, что светские учителя в рамках религиозной дисциплины могут избежать конфликтов. Государство должно быть уверено, что, учитывая положения о религии, субсидированные учителя не прививают религию».
Поскольку соответствующие школы были религиозными, они находились под контролем церковной иерархии. Кроме того, поскольку основной целью школ было распространение веры,
«всестороннее, дискриминационное и постоянное государственное наблюдение неизбежно потребуется для обеспечения соблюдения этих ограничений [на религиозное использование помощи] и иного соблюдения Первой поправки».
Подобные отношения могут привести к любому количеству политических проблем в областях, где большое количество учащихся посещают религиозные школы. Это как раз та ситуация, для предотвращения которой была разработана Первая поправка.
Главный судья Бургер также написал:
«Каждый анализ в этой области должен начинаться с рассмотрения совокупных критериев, разработанных Судом в течение многих лет. Во-первых, статут должен иметь светскую законодательную цель; во-вторых, его основным или первичным эффектом должно быть то, которое ни поощряет, ни препятствует религии; наконец, устав не должен способствовать чрезмерному правительству и перепутыванию с религией ».
Критерии «чрезмерного запутывания» стали новым дополнением к двум другим, которые уже были созданы в школьном округе Абингтон Тауншип против Шемппа. Два указанных закона были признаны нарушающими этот третий критерий.
Лемон против Курцмана
Это решение особенно важно, потому что оно создало вышеупомянутый Лимонный тест для оценки законов, касающихся отношений между церковью и государством. Это ориентир для всех последующих решений, касающихся свободы вероисповедания.
Источник
Burger, Warren et al. "Лимон против Курцмана". Корнельский университет, 2019.
