Одна вещь, о которой многие консерваторы, похоже, не подозревают, это наличие очень серьезной напряженности между социальным и экономическим консерватизмом. Социальный консерватизм предполагает противодействие радикальным социальным изменениям, которые изменяют структуры власти и отношений. Экономический консерватизм предполагает защиту рыночного капитализма.
Последнее, однако, имеет тенденцию подрывать первое.
Важное отличие
Publius написал несколько лет назад:
Мой друг Федди из Southern Appeal на этой неделе написал пост, оплакивая безудержный индивидуализм и «я-культуру», которые он видит в отношении различных социальных проблем в современной Америке. Очевидно, я не согласен со многими из его взглядов по существу, но сегодня дело не в этом. Дело в том, что Федди, как и многие другие социальные консерваторы, наверняка не является либертарианцем в отношении социальных проблем.
Его аргумент заключается в том, что социальный либертарианство аморально и ему не хватает ценностей, необходимых для здорового общества: «К сожалению, большинство американцев увлеклись идеей, что ничто не имеет значения больше, чем их личное счастье. Но принятие этой формы радикального индивидуализма оказывает глубокое влияние на общество : Это создает культуру смерти и отчаяния ".
Я подозреваю, что вы получите в основном такой же ответ от любого другого социального консерватора. Обычно ответ был бы сформулирован также в религиозных терминах, хотя я полагаю, что его можно было бы оформить и в светском стиле.
Согласны ли вы с этим или нет, я думаю, что было бы возможно сформулировать аргумент таким образом, чтобы он был последовательным и разумным - то есть не противоречивым, не корыстным и не лицемерным. Однако возникает проблема, как только мы выходим за узкие рамки этого аргумента и задаем очень интересный вопрос: почему это применимо только к социальным отношениям, а не к экономическим отношениям?
Хорошо. Но вот мой вопрос. Почему такая же логика не применяется и в экономической сфере? Вы знаете, как звучит Федди, когда он так говорит? Карл Маркс. Маркс рассматривал западный либерализм (классический либерализм, т. Е. Либертарианство, а не Тед Кеннеди) как морально обанкротившегося.
Свобода западного либерализма по своей природе аморальна, потому что он должен был позволить людям «свободно» голодать и жить ужасной жизнью под контролем более могущественных. Маркс хотел навязать ценностный порядок аморальному экономическому либертарианству. Это та же самая логика, которую применял Федди, за исключением того, что Маркс применил ее к экономической сфере, а не социальной сфере.
Таким образом, у нас есть ситуация, когда социальные консерваторы хотят навязать систему ценностей социальным отношениям вместо того, чтобы иметь «свободный рынок», где люди свободны делать то, что они хотят, но они волнуются, если кто-то предлагает навязать систему ценностей экономической » Свободный рынок ", потому что люди должны быть свободны делать то, что они будут.
Почему такая разница?
Почему один набор стандартов для социальных отношений и другой для экономических отношений? Более фундаментальный вопрос может быть: почему даже проводится такое различие - почему социальные и экономические отношения рассматриваются так, как если бы они были настолько принципиально разными? Конечно, есть некоторые различия, но достаточно ли различий, чтобы оправдать такое резкое разделение? Разве это не континуум?
Я думаю, что большинство консерваторов обвиняют не ту жертву. Они оглядываются и оплакивают упадок морального порядка, упадок общества, упадок семьи и рост различных социальных проблем от употребления наркотиков до подростковой беременности.
Проблема, однако, в том, что они обвиняют в этом не того человека. Они обвиняют это в моральном упадке, вызванном 1960-ми, или Голливудом, или рэп-музыкой, или профессорами колледжей, или окончанием школьной молитвы, или отсутствием Десяти Заповедей. Для них (и это очень важно) реальная проблема - это некое абстрактное понятие «упадка» в «моральных ценностях», как бы оно ни определялось.
Но это не тот человек, друзья мои. Настоящий виновник - капитализм свободного рынка. Большая часть того, что консерваторы считают разрушением традиционных социальных порядков, была вызвана конкретными экономическими силами, а не каким-то абстрактным упадком еще более абстрактной концепции моральных ценностей.
Посмотрите на то, что сказал Иона [Гольдберг]: «Рынки опровергают устоявшиеся обычаи, они разрушают оседлые общины и стирают целые образы жизни». Это должно быть правдой, верно? Как вы думаете, что вызывает всемирную реакцию фундаменталистов? Ценности? Что это хотя бы значит? Нет, это вызвано конкретными стрессами глобализации. Рынки меняют мировой порядок и пугают людей - будь то с помощью технологий, иммиграции или экономических потрясений.
Можно осмотреться и найти множество вещей, которые можно оплакать, когда дело доходит до состояния американских ценностей и социальных отношений - но вина за эту ситуацию не может быть возложена на ногу клики либеральных элит. Там нет задней комнаты зловещих либеральных деятелей, замышляющих, как они могут подорвать традиционную мораль. Тем не менее, существует множество задних комнат корпоративных лидеров, работающих над тем, какие товары (физические или нет) они могут «продать» населению, чтобы получить прибыль.
В целом, это непреодолимое стремление продавать и покупать наносит серьезный урон традиционным социальным структурам. Стремление найти «следующую большую вещь» для продажи миллионам американцев не является «консервативной ценностью» в социальном смысле. Стремление продолжать покупать новые и лучшие вещи, заметное потребление и т. Д. Не являются «консервативными ценностями» в социальном смысле.
Они производятся рыночным капитализмом и имеют социальные издержки - затраты, о которых должны заботиться социальные консерваторы. Но когда в последний раз вы видели, как социалист-консерватор хотя бы поднял вопрос? Когда в последний раз вы видели, как социалисты-консерваторы серьезно критиковали то, как капиталистическая экономика влияет на традиционные практики, отношения, бизнес, сообщества и т. Д.?
Вы, кажется, видите такие вещи только от либералов. Причина также заключается в ответе на вопросы, которые я задавал выше: система ценностей, которую социальные консерваторы хотят навязать социальным отношениям, имеет результат, аналогичный устранению любой системы ценностей в экономических отношениях: усиление, расширение и укрепление частной власти нескольких над другими без каких-либо внешних проверок.
Публий говорит, что он демократ, потому что он думает, что Демократическая партия, скорее всего, предпримет действия, чтобы снять такие экономические стрессы, которые вызывают проблемы:
[T] намек на то, насколько лучшей была бы жизнь для такого количества людей, если бы у всех была медицинская помощь? Что если ни одному из родителей не пришлось беспокоиться о нехватке денег для оплаты травмы или болезни их ребенка?
Эта конкретная мера могла бы сделать гораздо больше, чем просто поставить табличку с Десятью Заповедями в классе (что примерно на .0000000000000000000001% повлияло бы на жизнь людей).
В некотором смысле он утверждает, что Демократическая партия сделает больше в защиту самых основных принципов социальных консерваторов (даже если не их ближайшая повестка дня), чем Республиканская партия. Он утверждает, что (например) устранение экономических стрессов, которые обременяют семьи, важнее для защиты крепких семей, чем запрещение однополых браков.
Проблема с социальным консервативизмом
У него есть хорошая точка зрения. Что будет делать больше, чтобы сделать семьи сильнее, более стабильными и более способными поддерживать общество: надежное и достойное здравоохранение или конституционный запрет на однополые браки? Прожиточный минимум или памятник десяти заповедям на лужайке здания суда?
Для меня это не тяжелый выбор.
Но цель социальных консерваторов не в том, чтобы укрепить «семьи», а в том, чтобы укрепить власть патриархальных мужчин над своими семьями. Дело не в том, чтобы укреплять браки, а в том, чтобы укрепить власть мужей над женами.
Другими словами, цель состоит в том, чтобы расширить, усилить и укрепить личную власть белых христианских мужчин над всеми остальными в любых их отношениях, социальных или экономических.
В социальной сфере это означает навязывание «системы ценностей», которая исходит из традиционной патриархальной религии, будь то через правительство или другими средствами, но без вмешательства правительства от имени тех, кто возражает. В экономической сфере это означает устранение вмешательства либерального, демократического правительства, чтобы те, у кого уже есть (экономическая) власть, могли использовать его так, как им хочется, без учета интересов других.
