Есть ли доказательства, подтверждающие «теорию» (фундаменталистского) креационизма? Поскольку теория творчества, как правило, не имеет определенных границ, практически все можно считать «доказательством» за или против нее. Законная научная теория должна делать конкретные, проверяемые прогнозы и быть фальсифицируемой конкретными, предсказуемыми способами. Эволюция удовлетворяет обоим этим условиям и многим другим, но креационисты не могут или не хотят заставить свою теорию выполнить их.
Бог Пробелов "Свидетельство" для Креационизма
Большинство доказательств креационистов имеют природу «бога зазоров», что означает, что креационисты пытаются пробить дыры в науке, а затем вбивают в них своего Бога. По сути, это аргумент невежества: «Поскольку мы не знаем, как это произошло, это должно означать, что это сделал Бог». В наших знаниях есть и, вероятно, всегда будут пробелы в каждой научной области, включая, конечно, биологию и эволюционную теорию. Таким образом, креационисты используют множество пробелов для своих аргументов, но это ни в коем случае не является законным научным возражением.
Невежество никогда не является аргументом и не может считаться доказательством в каком-либо значимом смысле. Тот факт, что мы не можем что-то объяснить, не является обоснованным основанием полагаться на что-то еще, даже более загадочное, в качестве «объяснения». Такая тактика здесь также рискованна, потому что с развитием науки «пробелы» в научном объяснении уменьшаются. Теист, который использует это для рационализации своих убеждений, может обнаружить, что в какой-то момент их богу просто не хватает места.
Этот «бог разрывов» иногда также называют deus ex machina («бог из машины»), термин, используемый в классической драме и театре. В пьесе, когда сюжет достигает какой-то важной точки, когда автор не может найти естественное разрешение, механистический аппарат опустит бога на сцену для сверхъестественного разрешения. Это рассматривается как мошенничество или хитрость автора, который застрял из-за недостатка фантазии или предвидения.
Сложность и дизайн как свидетельство креационизма
Есть также некоторые положительные формы доказательств / аргументов, приводимых креационистами. Двумя популярными в настоящее время являются «Интеллектуальный дизайн» и «Непреодолимая сложность». Оба фокусируются на кажущейся сложности аспектов природы, настаивая на том, что такая сложность может возникнуть только в результате сверхъестественных действий. И то, и другое также составляет чуть больше, чем подтверждение аргумента «Бог разрывов».
Неснижаемая сложность - это утверждение о том, что некоторая базовая биологическая структура или система настолько сложна, что она не может развиться в результате естественных процессов; следовательно, это должно быть продуктом какого-то «особого творения». Эта позиция ошибочна во многих отношениях, не последним из которых является то, что сторонники не могут доказать, что какая-то структура или система не могли возникнуть естественным образом, и доказать, что что-то невозможно, труднее, чем доказать, что это возможно. Сторонники неснижаемой сложности по существу приводят аргумент из-за невежества: «Я не могу понять, как эти вещи могут возникать в результате естественных процессов, поэтому их не должно быть».
Интеллектуальный дизайн обычно основан частично на аргументах из неснижаемой сложности, но также и на других аргументах, все из которых аналогично ошибочны: утверждается, что некоторая система не могла возникнуть естественным образом (не только биологическая, но и физическая), как, возможно, базовая структура самой вселенной) и, следовательно, она должна была быть разработана каким-то дизайнером.
В целом, эти аргументы не имеют особого смысла, поскольку ни один из них не поддерживает исключительно фундаменталистский креационизм. Даже если вы приняли обе эти концепции, вы все равно можете утверждать, что божество по вашему выбору направляло эволюцию так, что характеристики, которые мы видим, стали явными. Таким образом, даже если их недостатки игнорируются, эти аргументы можно в лучшем случае считать доказательством общего креационизма, а не библейского креационизма, и, следовательно, ничего не делать для ослабления напряженности между последним и эволюцией.
Смешные доказательства креационизма
Каким бы плохим ни было приведенное выше «доказательство», оно представляет собой лучшее, что креационисты смогли предложить. На самом деле существуют гораздо худшие доказательства, которые мы иногда видим, как креационисты предлагают доказательства, которые либо настолько нелепы, что почти не упоминаются, либо кажутся ложными. К ним относятся такие утверждения, как то, что ковчег Ноя был найден, геология наводнения, недопустимые методы датирования, или человеческие кости или следы, найденные с костями или следами динозавров.
Все эти претензии не поддерживаются и были опровергнуты - или много раз, но они сохраняются, несмотря на лучшие попытки разума и доказательства, чтобы их искоренить. Немногие серьезные, умные креационисты выдвигают подобные аргументы. Большинство «доказательств» креационистов состоит из попытки опровергнуть эволюцию, как если бы это сделало их «теорию» более правдоподобной, в лучшем случае ложной дихотомией.
Опровержение эволюции как доказательство креационизма
Вместо того, чтобы находить независимые научные доказательства, указывающие на правду креационизма, большинство креационистов в первую очередь озабочены попытками опровергнуть эволюцию. Чего они не признают, так это того, что даже если бы они могли продемонстрировать, что эволюционная теория была на 100% неверна в качестве объяснения данных, которые мы имеем, «Бог сделал это», и креационизм, следовательно, не будет автоматически более обоснованным, разумным или научным, Сказать, что «Бог сделал это», нельзя считать более правдивым, чем «Феи сделали это».
Креационизм не будет и не может рассматриваться как законная альтернатива, если и до тех пор, пока креационисты не продемонстрируют предложенный им механизм «бог». Поскольку креационисты склонны рассматривать существование своего бога как очевидное, они, вероятно, также предполагают, что креационизм автоматически займет место эволюции, если они смогут просто «свергнуть» ее. Это, однако, просто демонстрирует, как мало они понимают о науке и научном методе. То, что они находят разумным или очевидным, не имеет значения в науке; все, что имеет значение, это то, что можно доказать или поддержать с помощью доказательств.
