Часто можно встретить религиозных теистов, в частности христиан, которые утверждают, что только их система убеждений обеспечивает надежную основу для свободной воли и выбора - особенно морального выбора. Смысл этого аргумента состоит в том, чтобы доказать, что атеизм несовместим со свободной волей и моральным выбором - и, как следствие, самой моралью. Этот аргумент основан на искажениях свободной воли и морали, что делает этот аргумент недействительным.
Компатибилизм и детерминизм
Когда бы ни выдвигался этот аргумент, вы обычно не увидите, чтобы верующий объяснил или определил, что они подразумевают под «свободной волей» или как это несовместимо с материализмом. Это позволяет им полностью игнорировать компатибилизм и компатибилистские аргументы (они не лишены недостатков, но человек должен хотя бы продемонстрировать знакомство с ними, прежде чем действовать так, как будто им нечего предложить).
Вопрос о свободной воле горячо обсуждался на протяжении тысячелетий. Некоторые утверждают, что у людей есть способность к свободной воле, то есть способность выбирать действия без принуждения следовать определенному курсу ни под влиянием других, ни по естественным законам. Многие теисты считают, что свободная воля - это особый дар от Бога.
Другие утверждают, что если вселенная носит детерминистский характер, то действия человека также должны быть детерминированными. Если человеческие действия просто следуют естественному закону, то они не «свободно» выбраны. Эта позиция иногда поддерживается использованием современной науки из-за обширных научных доказательств того, что события определяются предшествующими событиями.
Обе эти позиции имеют тенденцию определять свои термины таким образом, чтобы явно исключать другие. Но почему это должно быть так? Позиция совместимости утверждает, что эти концепции не нужно определять таким абсолютистским и взаимоисключающим образом и, следовательно, что и свободная воля, и детерминизм могут быть совместимы.
Компатибилист может утверждать, что не все типы предшествующих влияний и причин следует рассматривать как эквивалентные. Есть разница между тем, кто бросает вас через окно, и тем, кто направляет пистолет на вашу голову и приказывает вам прыгнуть через окно. Бывший не оставляет места для свободного выбора; второй делает, даже если альтернативы не привлекательны.
То, что на решение влияют обстоятельства или опыт, не означает, что решение полностью определяется конкретными обстоятельствами или опытом. Таким образом, наличие влияний не исключает возможности выбора. Пока мы, люди, способны рационально и предвидеть будущее, мы можем нести ответственность (в разной степени) за свои действия, независимо от того, как на нас влияют.
Вот почему дети и безумные не всегда рассматриваются в нашей правовой системе как моральные агенты. У них нет полной способности к рациональности и / или они не могут согласовать свои действия, чтобы учесть будущие события и последствия. Другие, тем не менее, считаются моральными агентами, и это предполагает определенный уровень детерминизма.
Без определенной меры детерминизма наш мозг не был бы надежным, а наша правовая система не работала бы - было бы невозможно трактовать определенные действия, вытекающие из морального духа, и другие действия как следствие того, у кого нет морального духа. Ничего магического или сверхъестественного не нужно, и, более того, полное отсутствие детерминизма, таким образом, не только не обязательно, но и исключено.
Свободная воля и Бог
Более глубокая проблема с приведенным выше аргументом заключается в том, что у христиан есть своя собственная и потенциально более серьезная проблема с наличием свободной воли: существует противоречие между существованием свободной воли и идеей бога, обладающего совершенным знанием будущего,
Если исход события известен заранее - и «известен» таким образом, что события не могут происходить иначе - как может существовать и свободное? Как у вас есть свобода выбора по-другому, если какой-то агент (Бог) уже знает, что вы будете делать, и для вас невозможно действовать по-другому?
Не каждый христианин верит, что их бог всеведущ, и не каждый, кто верит в это, также считает, что это влечет за собой совершенное знание о будущем. Тем не менее, эти убеждения гораздо более распространены, чем нет, потому что они более соответствуют традиционной ортодоксальности. Например, ортодоксальная христианская вера в то, что Бог провиден, что Бог в итоге заставит все обернуться успехом, потому что Бог в конечном счете отвечает за историю, - очень важен для христианской ортодоксии.
В христианстве споры о свободной воле обычно разрешались в пользу существования свободной воли и против детерминизма (наиболее заметным исключением является кальвинистская традиция). Ислам испытывал подобные дебаты в аналогичном контексте, но выводы, как правило, были сделаны в противоположном направлении. Это привело к тому, что мусульмане стали гораздо более фаталистическими в своем мировоззрении, потому что все, что произойдет в будущем, как в малых, так и в великих делах, в конечном итоге зависит от Бога и не может быть изменено ничем, что делают люди. Все это говорит о том, что нынешнее положение дел в христианстве могло пойти в другом направлении.
Свободная воля и желание наказать
Если существование бога не гарантирует существования свободной воли, а отсутствие бога не исключает возможности моральной воли, почему так много религиозных теистов настаивают на обратном? Похоже, что поверхностные идеи свободы воли и морального духа, на которых они сосредоточены, необходимы для чего-то совершенно иного: оправданий, используемых для юридических и моральных наказаний. Таким образом, это не имеет ничего общего с моралью как таковой, а скорее с желанием наказать безнравственность.
Фридрих Ницше пару раз прокомментировал именно эту проблему:
«Стремление к« свободе воли »в превосходном метафизическом смысле (которое, к сожалению, до сих пор господствует в головах полуобразованных людей), стремление нести полную и окончательную ответственность за свои действия самостоятельно и освобождать Бога, мир, предки, случайность и общество бремени - все это означает не что иное, как ... потянуть себя за волосы из болота небытия в существование ".
[ За добром и злом, 21]
«Везде, где требуются обязанности, это обычно инстинкт желания судить и наказывать, который на работе ...: доктрина воли была изобретена, главным образом, с целью наказания, то есть потому, что кто-то хочет вменять вину». ... Людей считали «свободными», чтобы их можно было судить и наказывать, чтобы они могли стать виновными: следовательно, каждое действие должно рассматриваться как волевое, а происхождение каждого действия должно рассматриваться как лежащее в сознании. ...»
[ Сумерки идолов, "Четыре великих ошибки", 7]
Ницше делает вывод, что метафизика свободной воли является «метафизикой палача».
Некоторые люди не могут чувствовать себя лучше о себе и своем собственном выборе, если они не могут чувствовать себя выше жизни и выбора других. Это, однако, было бы непоследовательным, если бы выбор людей был строго определен. Вы не можете легко чувствовать себя выше кого-то, чье облысение было генетически обусловлено. Вы не можете легко чувствовать себя выше кого-то, чьи моральные ошибки были определены. Поэтому необходимо верить, что, в отличие от облысения, моральные ошибки человека выбираются целиком, что позволяет им полностью и лично нести за них ответственность.
Чего не хватает людям, которые идут по этому пути (обычно неосознанно), так это тому, что они не научились чувствовать себя комфортно в своем выборе независимо от того, насколько решительными они могут быть или не быть.
