Датская публикация сатирических карикатур на Мухаммеда вызвала много горячих дискуссий о моральной и политической легитимности высмеивания или насмешки над религией, но этот вопрос долгое время вызывал жаркие споры. Мусульмане не первыми искали цензуру образов или слов, которые их оскорбили, и они не будут последними. Религии могут меняться, но основные аргументы остаются довольно постоянными, и это позволяет нам быстрее реагировать, когда проблема возникает снова (и снова).
Свобода слова против морали
В этих дебатах поставлено на карту два основных вопроса: является ли публикация оскорбительного материала законной (защищена ли она как свобода слова или может быть подвергнута цензуре?) И является ли она моральной (является ли это морально законным выражением или это аморальное нападение на других?). По крайней мере, на Западе закономерно утверждается, что насмешливая религия защищена как свобода слова и что права на свободу слова не могут быть ограничены только материалом, против которого никто не возражает. Таким образом, какой бы аморальной ни была эта речь, она по-прежнему защищена законом. Даже на окраинах, где аморальность состоит в причинении вреда, это не всегда оправдывает ограничение речи.
Настоящие споры двояки: аморально ли издеваться или высмеивать религию, и если это так, станет ли это причиной для изменения законов и цензуры таких материалов? Моральный вопрос является наиболее фундаментальным и, следовательно, вопросом, который должен затрагиваться самым непосредственным образом, потому что если верующие не могут доказать, что издевательство над религией, религиозными убеждениями, религиозными учреждениями или религиозными деятелями является аморальным, то нет никаких оснований даже начинать обсуждая, должно ли это быть сделано незаконным. Утверждение, что издевательство аморально, само по себе, конечно, недостаточно для оправдания цензуры, но это необходимо, если цензура когда-либо будет оправдана.
Насмешливая Религия Стереотипы Верующие и пропагандирующие фанатизм
В случае успеха это будет самым сильным возражением против насмешливой религии. Все еще будут аргументы против цензуры такого материала, но трудно утверждать, что морально поощрять стереотипы всех приверженцев одной религии или пропагандировать фанатизм против этих сторонников. Однако этот аргумент очень специфичен для контекста, потому что в насмешках или сатирах нет ничего, что обязательно привело бы к стереотипам и фанатизму.
Таким образом, религиозные апологеты должны устанавливать в каждом отдельном случае, как конкретный пример издевательства ведет к стереотипам и фанатизму. Более того, любой, кто будет выступать с таким аргументом, должен будет объяснить, как сатира религиозных убеждений ведет к аморальным стереотипам, а сатира политических убеждений не ведет к аморальным стереотипам.
Издевательская религия аморальна, потому что она нарушает религиозную догму
Большинство религий имеют по крайней мере негласный запрет на издевательства над почитаемыми лидерами, священными писаниями, догмами и т. Д., Но также часто существуют явные запреты на такое выражение. С точки зрения этой религии, это издевательство, а сатира была бы аморальной, но даже если мы допустим, что эта точка зрения является законной, у нас нет оснований предполагать, что она должна быть принята посторонними.
Для христианина может быть аморально насмехаться над Иисусом, но для нехристианина не может быть аморальным издеваться над Иисусом больше, чем для нехристианина аморально принимать имя Бога напрасно или отрицать, что Иисус - единственное средство к спасению. Государство не будет законно заставлять людей подчиняться таким религиозным правилам, даже если они являются приверженцами данной религии и, конечно же, если они являются посторонними.
Насмешливая религия аморальна, потому что оскорблять людей аморально
Обидеть - это не то же самое, что ложь или воровство, но большинство людей согласятся с тем, что в оскорблении других людей есть что-то морально сомнительное. Разве можно ожидать, что насмешливая религия оскорбит верующих, разве это не аморально? Принятие этого принципа влечет за собой аморальное отношение ко всему, что может кого-то обидеть, и есть ли что-то, что не оскорбит какого-либо гиперчувствительного человека? Более того, если заявить, что реагирование на это преступление оскорбительно для тех, кто совершает первоначальное насмешливо, мы окажемся в бесконечной петле цензуры и обвинений в безнравственности.
Оскорбление может быть морально сомнительным, но оно не может быть достаточно аморальным, чтобы требовать, чтобы государство насильно остановило его. Никто не имеет права никогда не сталкиваться с чем-то, что может их обидеть. Большинство людей, вероятно, признают это, поэтому мы не видим призывов наказать тех, кто говорит что-то оскорбительное в контексте политики.
Издевательская религия аморальна, потому что беззаконные оскорбления людей аморальны
Может быть, мы сможем сохранить аргумент, что оскорбление людей является аморальным, если мы оставим в стороне наиболее гиперчувствительных наблюдателей и просто утверждаем, что это аморально, когда это не служит какой-либо законной цели - когда мы можем разумно ожидать, что люди обидятся и законные цели мы могли бы быть достигнуты также с помощью неагрессивных средств.
Кто может определить, что квалифицируется как «законная цель» и, следовательно, когда преступление было совершено безвозмездно? Если мы позволим обиженным верующим делать это, мы быстро вернемся туда, где были в предыдущем аргументе; если мы позволим тем, кто занимается издевательством, решать, вряд ли они примут решение против себя. Есть законный аргумент в высказывании «не оскорбляйте безвозмездно», но это не тот аргумент, который может легко привести к обвинениям в безнравственности, не говоря уже о оправдании цензуры.
Насмешливая религия, в частности, аморальна, потому что религия особенная
Еще менее убедительное усилие защитить аргумент, что оскорбление людей является аморальным, состоит в том, чтобы сказать, что есть что-то особенное в религии. Утверждается, что оскорблять людей на основе религиозных убеждений гораздо хуже, чем оскорблять людей на основе политических или философских убеждений. Однако в пользу такой позиции не приводится никаких аргументов, за исключением того факта, что религиозные убеждения очень важны для людей. Кроме того, не ясно, что это избегает любой проблемы округлости, описанной выше.
Наконец, маловероятно, что убеждения могут быть разделены так аккуратно, потому что религиозные убеждения также часто являются политическими убеждениями, например, когда речь идет о таких проблемах, как аборт и гомосексуализм. Если кто-то резко критикует христианские или мусульманские позиции в отношении прав геев и это кого-то оскорбляет, следует ли это рассматривать как оскорбление в контексте религии или в контексте политики? Это имеет большое значение, если первое подвергается цензуре, а второе - нет.
Насмешливая религия аморальна, потому что ведет к насилию
Наиболее любопытный аргумент основан на реакции оскорбленных людей: когда преступление настолько велико, что приводит к беспорядкам, разрушению собственности и даже смерти, тогда религиозные апологеты обвиняют тех, кто опубликовал оскорбительный материал. Обычно аморально участвовать в беспорядках и, конечно, в убийствах, а также аморально подстрекать к беспорядкам, которые ведут к убийствам. Однако не ясно, что публикация оскорбительных материалов - это то же самое, что прямое подстрекательство к насилию со стороны обиженных верующих.
Можем ли мы серьезно отнестись к аргументу, что «ваш сатирический материал аморален, потому что он меня так обижает, что я собираюсь выйти и устроить бунт»? Даже если этот аргумент был сделан третьей стороной, мы сталкиваемся с ситуацией, когда любой материал будет считаться аморальным, если кто-то настолько безумен, что может нанести вред другим. Конечным результатом будет тирания любой группы с особыми интересами, желающей быть достаточно жестокой.
