Концепция «бремени доказательства» важна в дискуссиях - тот, кто имеет бремя доказательства, обязан каким-то образом «доказать» свои требования. Если у кого-то нет бремени доказывания, тогда его работа намного проще: все, что требуется, это либо принять претензии, либо указать, где они не получают достаточной поддержки.
Поэтому неудивительно, что во многих дебатах, в том числе между атеистами и теистами, возникают вторичные дискуссии о том, кто несет бремя доказывания и почему. Когда люди не могут прийти к какому-то соглашению по этому вопросу, остальной части дебатов может быть очень трудно добиться многого. Поэтому часто хорошей идеей является попытка заранее определить, кто несет бремя доказывания.
Доказательство против подтверждающих требований
Первое, что нужно иметь в виду, это то, что фраза «бремя доказывания» немного более экстремальна, чем это часто требуется в реальности. Использование этой фразы звучит так, будто человек должен безоговорочно доказать, что что-то является правдой; это, однако, только в редких случаях. Более точный ярлык - это «бремя поддержки» - ключ в том, что человек должен поддержать то, что он говорит. Это может включать в себя эмпирические данные, логические аргументы и даже положительные доказательства.
Какие из них должны быть представлены, во многом зависит от характера рассматриваемой претензии. Некоторые утверждения легче и проще поддерживать, чем другие, но, тем не менее, утверждение без какой-либо поддержки не является оправданием рационального убеждения. Таким образом, любой, кто заявляет, что считает рациональным и ожидает, что другие примут, должен оказать некоторую поддержку.
Поддержите ваши претензии!
Еще более базовый принцип, который следует помнить, заключается в том, что определенное бремя доказывания всегда лежит на человеке, который предъявляет претензию, а не на том, кто выслушивает претензию и может изначально не верить в нее. Таким образом, на практике это означает, что первоначальное бремя доказывания лежит на стороне теизма, а не на стороне атеизма. И атеист, и теист, вероятно, согласны по многим вещам, но именно теист утверждает дальнейшую веру в существование божества.
Эта дополнительная претензия - это то, что должно поддерживаться, и требование рациональной, логической поддержки претензии очень важно. Методология скептицизма, критического мышления и логических аргументов - это то, что позволяет нам отделить смысл от бессмыслицы; когда человек отказывается от этой методологии, он отказывается от любых попыток понять смысл или вступить в разумную дискуссию.
Однако принцип, согласно которому заявитель имеет первоначальное бремя доказывания, часто нарушается, и нет ничего необычного в том, что кто-то говорит: «Ну, если вы мне не верите, докажите, что я не прав», как будто отсутствие такого доказательство автоматически придает достоверность первоначальному утверждению. Тем не менее, это просто не соответствует действительности - на самом деле, это ошибка, обычно известная как «перекладывание бремени доказательства». Если человек требует чего-то, он обязан это поддержать, и никто не обязан доказывать, что он неправ.
Если заявитель не может предоставить такую поддержку, то позиция неверия по умолчанию оправдана. Мы можем видеть этот принцип, выраженный в системе правосудия Соединенных Штатов, где обвиняемые преступники невиновны до тех пор, пока их вина не доказана (невиновность является положением по умолчанию), а прокурор несет бремя доказывания уголовных требований.
Технически защита по уголовному делу не должна ничего делать, и иногда, когда обвинение делает особенно плохую работу, вы можете найти адвокатов, которые останавливают свое дело, не вызывая свидетелей, потому что считают это ненужным. Поддержка заявлений обвинения в таких случаях считается настолько слабой, что контраргумент просто не важен.
Защищая неверие
В действительности, однако, это случается редко. В большинстве случаев те, кто требуется для поддержки своих претензий, предлагают что-то - и что тогда? В этот момент бремя доказывания переходит на защиту. Те, кто не принимает предлагаемую поддержку, должны, по крайней мере, показать справедливую причину, по которой эта поддержка недостаточна для обоснованной веры. Это может включать в себя не что иное, как прокалывание пробелов в сказанном (что часто делают адвокаты защиты), но часто целесообразно составить убедительный контраргумент, который объясняет доказательства лучше, чем первоначальный иск (это то, где адвокат монтирует фактический случай).
Независимо от того, как именно ответ структурирован, важно помнить, что ожидается некоторый ответ. «Бремя доказательства» не является чем-то статичным, что одна сторона должна всегда нести; скорее это что-то, что закономерно меняется в ходе дебатов, когда приводятся аргументы и контраргументы. Вы, конечно, не обязаны принимать какие-либо конкретные претензии как истинные, но если вы настаиваете на том, что претензия не является обоснованной или заслуживающей доверия, вы должны быть готовы объяснить, как и почему. Эта настойчивость сама по себе является требованием, которое в данный момент вы должны поддержать!
