Идея о том, что у атеистов нет причин быть моральными без бога или религии, может быть самым популярным и повторяющимся мифом об атеизме. Это проявляется в разных формах, но все они основаны на предположении, что единственным действительным источником морали является теистическая религия, предпочтительно религия говорящего, обычно христианство. Таким образом, без христианства люди не могут жить нравственной жизнью. Это должно быть причиной, чтобы отвергнуть атеизм и принять христианство.
Во-первых, следует отметить, что между предпосылками этого аргумента и заключением нет логической связи - это недопустимый аргумент. Даже если мы примем, что это правда, что нет смысла быть моральным, если нет Бога, это не будет аргументом против атеизма в том смысле, что он показывает, что атеизм не является истинным, рациональным или оправданным. Это не дает никаких оснований полагать, что теизм вообще или христианство, в частности, вполне вероятно. Логически возможно, что Бога нет и у нас нет веских причин вести себя морально. В большинстве случаев это прагматическая причина для принятия какой-либо теистической религии, но мы будем делать это на основе ее предполагаемой полезности, а не потому, что считаем ее действительно верной, и это будет противоречить тому, чему обычно учат теистические религии.
Человеческие страдания и мораль
Существует также серьезная, но редко отмечаемая проблема с этим мифом в том смысле, что он предполагает, что не имеет значения, что больше людей счастливы и меньше людей страдают, если Бога не существует. Обдумайте это внимательно на мгновение: этот миф может поддержать только тот, кто не считает, что их счастье или их страдания особенно важны, если их бог не скажет им заботиться. Если вы счастливы, они не обязательно заботятся. Если вы страдаете, они не обязательно заботятся. Все, что имеет значение, заключается в том, происходит ли это счастье или это страдание в контексте существования их Бога или нет. Если это так, то, по-видимому, счастье и страдание служат какой-то цели, и это нормально, иначе они не имеют значения.
Если человек воздерживается от убийства только потому, что считает, что ему приказано так, и страдания, которые может вызвать убийство, не имеют значения, то что произойдет, когда этот человек начнет думать, что у него есть новые приказы, чтобы действительно выйти и убить? Поскольку страдания жертв никогда не были диспозитивным вопросом, что их остановит? Это кажется мне показателем того, что человек социопатичен. В конце концов, это ключевая характеристика социопатов, что они не способны сопереживать чувствам других и, следовательно, не особенно обеспокоены, страдают ли другие. Я не только отвергаю предположение о том, что Бог необходим для придания морали значимости как нелогичной, но и отвергаю предположение, что счастье и страдания других людей не так важны, как само по себе безнравственное.
Теизм и мораль
Теперь религиозные теисты, безусловно, имеют право настаивать на том, что без приказа у них нет веских оснований воздерживаться от изнасилований и убийств или помогать нуждающимся людям. что они продолжают верить, что получают божественные приказы быть «хорошими». Каким бы иррациональным или необоснованным ни был теизм, предпочтительнее, чтобы люди придерживались этих убеждений, чем когда бы они ни действовали, действуя на основе своих подлинных и социопатических установок. Однако остальные из нас не обязаны принимать те же условия, что и они, и, вероятно, не стоит пытаться это делать. Если остальные из нас способны вести себя морально, без приказов или угроз от богов, то мы должны продолжать это делать, а не быть уроненными до уровня других.
Морально говоря, на самом деле не должно иметь значения, существуют ли какие-либо боги или нет - счастье и страдания других людей должны играть важную роль в нашем принятии решений в любом случае. Существование того или иного Бога теоретически может также повлиять на наши решения - все зависит от того, как определяется этот «бог». Однако, когда вы понимаете это, существование бога не может сделать правильным причинение страдания людям или неправильное, чтобы люди стали счастливее. Если человек не социопат и действительно морален, так что счастье и страдания других действительно имеют для него значение, то ни присутствие, ни отсутствие каких-либо богов в корне не изменит им ничего с точки зрения моральных решений.
Точка морали?
Так какой смысл быть моральным, если Бога не существует? Это та же самая «точка», которую люди должны признать, если Бог существует: потому что счастье и страдания других людей имеют для нас такое значение, что мы должны стремиться, когда это возможно, увеличивать их счастье и уменьшать их страдания. Это также «точка», что мораль необходима для того, чтобы человеческие социальные структуры и человеческие сообщества вообще выживали. Ни присутствие, ни отсутствие каких-либо богов не могут изменить это, и хотя религиозные теисты могут обнаружить, что их убеждения влияют на их моральные решения, они не могут утверждать, что их убеждения являются предпосылкой для принятия каких-либо моральных решений вообще.